三方事故无责方要赔付吗，三方事故无责方无因果怎么赔偿

8月17日中午12点50分，湖南衡阳祁东县洪桥街道，一位60多岁的老人走进街边一家牌馆，在门口的椅子上坐下休息。

他和店主素不相识。

12点54分30秒，女店主肖爱华发现老人情况不对，上前询问，没有得到回应。旁边有人说了一句"要不行了"。12点55分，肖爱华和另外两人一起把老人扶到店门口通风处，她第一时间拨打了120。扶的过程中，因为老人体重较大，她自己也被带倒摔了一跤，膝盖磕伤，但仍下意识护住了老人的头部。

13点01分，救护车到达。13点03分，老人被抬上车。

从发现异常到救护车到场，不到7分钟。全程有监控。

老人最终因自身糖尿病、心脏病等基础疾病，抢救无效离世。

然后事情走向了一个所有人都没想到的方向。

一、三方确认无责，她还是掏了钱

老人离世后，家属找到牌馆，索赔10万元。

理由有两条：一是老人原本坐在椅子上，肖爱华搀扶时失手导致老人摔倒；二是店家把发病老人转移到室外高温环境，加速了死亡。家属还放了话：不给钱，就把遗体抬到店门口。

派出所和司法所介入，调取了完整监控，核对了老人病历，结论很明确：

老人死亡系自身基础疾病导致，与救助行为没有法律上的因果关系；

肖爱华全程及时施救，没有过错；

依法不承担任何侵权赔偿责任。

祁东县司法局后来也介入调查，再次确认店主无过错、不承担法律责任。

法律说不用赔。警察说不用赔。司法局说不用赔。

但她还是赔了1.9万元。

为什么？

肖爱华的儿子在接受采访时说了大实话：店刚交了房租，干了两年，小本生意。家属两次到派出所协商，态度强硬，从10万降到1.9万就不再松口。不答应，就继续上门闹，门店没法开。他母亲因为这件事失眠、头晕、吃不下饭，确诊眩晕症，去医院打了吊针。父亲担心母亲的身体，觉得再耗下去没有意义，最终同意付钱。

转账时，他们特意备注了四个字： "人道主义补偿款" 。

不是赔偿。是补偿。是花钱买清静。

二、法律给了"好人条款"，现实给了"和稀泥"

这件事最值得琢磨的，不是"扶老人被讹"这个老话题，而是一个更荒诞的矛盾：

法律白纸黑字写着好人不用担责，但好人还是掏了钱。

《民法典》第184条被称为"好人条款"：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。立法本意很清楚——不能让见义勇为的人因为救人反被追责。

《民法典》第1198条规定了经营者的安全保障义务，但北京盈科（成都）律师事务所律师童伟指出，这个义务不是无限的。老人自愿进店休息，店内没有安全隐患，老人猝死是自身疾病导致，店主主动救助甚至超出了法律的最低要求。四川纵目律师事务所律师王英占也认为，茶馆免费提供座位、未从中获利，安全保障义务的程度应当降低；店主以自己腿部承受撞击来缓冲老人倒地，已尽到普通人的救助义务，不能以专业医护人员的标准苛求。

如果走诉讼程序，只要店主能证明尽到了合理救助义务，法院很可能判决不承担责任——类似案例中，家属的索赔请求曾被法院驳回。

但问题是：走诉讼需要时间。

一个开牌馆的小生意人，等不起几个月的官司。家属堵在门口，生意做不了，流言挡不住，身体扛不住。法律说"你无责"，但没有人站在店门口替她挡住闹事的人。她要的不是一张胜诉判决书，而是明天能正常开门营业。

于是"人道主义补偿"成了台阶。听起来皆大欢喜——家属拿到了钱，店家恢复了营业，调解成功了。

央视网的评论一针见血： "调解成功不等于处理正确。"

这种"和稀泥式"的调解，看似平息了事端，实则惩罚了善良、纵容了无理维权。当"谁闹谁有理""死者为大"成为绑架好人的筹码，当行善的成本高到普通人无法承受时，社会的良知就会被一点点透支。

三、1.9万元买的不是平安，是"下次不敢了"

1.9万元多不多？

对一个刚交完房租、开了两年街边牌馆的家庭来说，不是小数目。但比钱更伤的，是这件事传递出的信号。

肖爱华的儿子说，事情发生后门店暂时关门，不确定是否继续开下去。他母亲反复问一句话：明明做了好事，为什么最后像自己犯了错？

这才是最可怕的。

如果"无责"的人仍然要为意外买单，如果"人道主义补偿"变成了"按闹分配"的合法化通道，那么下一个看到老人倒地的人，第一反应就不是"我去扶"，而是"我扶了会不会被讹"。

南京"彭宇案"过去快20年了，至今很多人在扶老人之前仍要先找监控、找证人、拍视频。不是人心坏了，是"好人吃亏"的记忆太深刻。每一次"和稀泥"式的调解，都在给这份记忆加码。

有人可能会说：家属失去了亲人，情绪激动可以理解，店家出点钱也是人道关怀。

理解悲痛是一回事，被胁迫掏钱是另一回事。

人道主义补偿应该是完全自愿的温情选择，而不是被"不赔钱就堵门"胁迫下的妥协。 这两者有本质区别。肖爱华如果在老人送医后主动拿出一笔钱慰问家属，那是情分；但在家属以遗体相威胁、门店无法经营的情况下被迫付钱，那不叫人道，叫赎金。

更值得追问的是：以停放遗体、围堵经营场所相要挟索要钱财，这种行为本身是否涉嫌敲诈勒索？在现行法律框架下，为什么闹事者不需要承担任何后果，而无责者的"自愿补偿"却被写进了调解协议？

四、好人最终没有被遗忘

好在这件事没有停在"好人吃亏"的版本上。

监控视频曝光后，舆论一边倒地站在肖爱华这边。祁东县司法局正式介入调查，明确提出方案，将协调把1.9万元全额补贴返还给店主。

8月24日下午，湖南祁东金泰米业总经理龚胜利专程上门，送来2万元慰问金。他说了一句很实在的话："做好事有可能引来不必要的纠纷，但面对应急情况，出手帮扶是人的良心良知。我们送慰问金，就是不希望你们一家受到经济上的损失。"

罗永浩也在社交平台发声，表示愿意联合朋友凑10万元捐助给肖爱华，"不能让好人寒心"。

肖爱华一家的回应让人心里一暖。他们说，这两天收到了很多人的慰问和鼓励，感觉很温暖。"以后再遇到需要帮助的事或人，还是会站出来，尽自己一份力去帮一把。"

被讹过、委屈过、掏过钱、失眠到凌晨5点，但下次遇到事，还是选择善良。

这份本分，比1.9万元金贵得多。

五、事后补偿不如事前撑腰

事件正在走向一个暖心的收尾：司法局介入补贴、企业送慰问金、店主表示不会收起善意。肖爱华的儿子已经删除了此前发的视频，发文说"也许昨天需要一个答案，但是今天已经不需要了，这件事到此为止"。

但对整个社会来说，这件事不能"到此为止"。

因为肖爱华是幸运的——监控恰好拍到了全过程，视频恰好上了网，舆论恰好站在她这边，司法局恰好介入了，企业恰好上门了。这些"恰好"凑在一起，才有了今天的结果。

下一个扶老人的人，有没有监控？有没有人拍视频？视频能不能上网？上网后有没有人关注？关注后司法局会不会介入？

如果这些问题的答案都是"不一定"，那好人被保护就是偶然，好人吃亏才是常态。

真正的正义，从来不是事后补2万块钱，而是事前就有人撑腰。法律不仅要在判决里保护好人，更要在调解的源头守住是非底线——

有责依法担责，无责理直气壮。

对以"闹"施压、胁迫无责方掏钱的行为，应当有明确的约束和惩戒机制，让"按闹分配"失去空间。派出所和司法所面对家属堵门要挟时，不应该只做"降价调解"的中间人，而应该明确告知对方：店主无责，继续闹事涉嫌违法。

调解的初衷是化解矛盾，但绝不能以模糊是非为代价。"人道主义"四个字，不能成为和稀泥的挡箭牌。

结语

肖爱华说以后还会帮人。这句话让人敬佩，但也让人心酸。

一个健康的社会，不该让好人在"帮不帮"之间犹豫，更不该让好人在"帮了之后"靠舆论和运气才能讨回公道。

我们期待的，从来不是"好人有好报"的道德口号，而是一个最简单的制度承诺：

你只管行善，法律替你挡着。

1.9万元可以退回，慰问金可以送上，但"好人无责却被迫掏钱"这件事留下的裂痕，需要的不是钱，是规则的硬气。

以上就是苏州惠诚律师事务所小编为大家整理的“三方事故无责方要赔付吗，三方事故无责方无因果怎么赔偿”相关内容，希望能够对您有所帮助。如果您还有其他问题，欢迎咨询我们的在线律师。

文章来源参考：政府头条-三方事故两方无责先由哪方理赔，三方事故主责承担多少

内容投稿：岑语

内容审核：刘娜娜律师

• 三方事故主责承担多少

猜你喜欢