受贿罪如何确定受贿的行为

在很多人的固有认知里，一直有一个简单粗暴的判断逻辑：公职人员只要收了别人的钱、拿了别人的东西，就是受贿，就一定涉嫌犯罪、需要坐牢。

不管是刷新闻还是看网友讨论，只要有公职人员收受礼金、财物的通报，大部分人的第一反应就是定性为腐败犯罪。大家凭着朴素的正义感，认为 “收钱 = 受贿”，这是最直观、最通俗的理解。

但现实中，纪检监察机关和司法机关办案，从来都不会用这么简单的标准下定论。

很多普通人不知道：收钱，只是一个外在行为；受贿，是有严格法定构成条件的刑事犯罪。

二者不能直接画等号。

近几年，随着纪检监察办案规范化、精细化不断提升，官方反复普法、厘清边界，明确区分了人情往来、正常民事行为、违规违纪行为和受贿犯罪的区别。

简单来说：公职人员收了钱，大概率有错，但不一定有罪。

纪检和司法系统在长期办案实践中，总结出四条权威 “出罪边界”。只要符合对应情形，即便确实收受了钱款财物，也不构成刑法意义上的受贿罪。

今天就用大白话，把这四条官方认定标准一次性讲透彻，让大家真正看懂：到底什么样的收钱行为是违纪，什么样的行为才是犯罪。

首先我们要纠正一个最大的认知误区。很多人以为，判定受贿只看 “有没有收钱”。

其实，认定受贿罪的唯一核心本质，是权钱交易。

根据我国《刑法》以及最高法、最高检关于受贿案件的司法解释，真正构成受贿罪，必须同时满足多个核心要件：行为人是公职人员、利用自身职务便利、收受他人财物、双方存在权力与利益的交易约定，为他人谋取相关利益。

缺少 “权钱交易” 这一核心内核，单纯的收钱行为，根本无法认定为受贿犯罪。

这也是为什么很多官方通报里，只会写明 “收受管理服务对象礼品礼金，违反廉洁纪律”，却不追究刑事责任。不是执法宽松，是严格依法办案，不凑数、不扩罪。

同时必须提前说明：不构成受贿犯罪，绝不代表行为合规、没有过错。

不坐牢，不代表不被处分。不构成刑事犯罪的行为，大概率触碰了党纪政务纪律，依旧会被问责、处分、影响仕途。犯罪和违纪，是两套完全独立的评判标准。

一、真实合法的民间借贷，无权力交易，不构成受贿

在所有职务违法、职务犯罪案件中，“借款往来” 是最容易混淆、争议最大的一类情形。

很多腐败分子为了规避查处，刻意玩文字游戏，把赤裸裸的收钱受贿，包装成 “私人借款”。没有借条、无需归还、对方不敢催讨、附带职权请托，这种假借款，司法机关一律直接认定为受贿。

但反过来，真实、合法、正常的民间借贷，绝对不属于受贿。

中央纪委国家监委发布过多起典型指导性案例，有非常明确的办案标准。

某地一名基层公职人员，因个人家庭资金周转困难，向认识多年的熟人借款数十万元，双方有真实的资金使用需求，借款过程中没有任何项目关照、审批帮忙、事务请托等权力交易行为。后续该公职人员按照约定时间，足额归还全部欠款。

最终办案机关核查全案证据后认定：不构成受贿罪。

理由非常清晰：资金往来基于真实民事借贷需求，不存在利用职权谋利、不存在权钱交易合意，完全符合普通民事交往范畴。

但该案同时作出纪律认定：该公职人员向管理服务对象借款，存在潜在利益冲突，影响公正执行公务，属于违反廉洁纪律，依规给予政务处分。

这就是纪法区别：无罪，但违纪。

纪检机关区分 “真实借款” 和 “假借借款受贿”，有一套成熟、固定的审查逻辑：是否有正当借款理由、资金是否真实自用、是否约定还款、是否具备还款能力、双方是否存在职权请托、是否有实际还款行为、往来是否符合常理。

只要是假借款，基本都有明显特征：有能力还款却长期不还、出借人是管理服务对象、借款前后存在业务请托、无借条无约定、对方从不催款。

总结一句大白话：

真借钱、真周转、真还款、不沾权力交易，不算受贿；

打着借钱幌子换权力办事，就是实打实的腐败犯罪。

二、正常人情礼尚往来，无具体请托事项，不属于受贿

人情往来，是中国人正常的社会交往方式。婚丧嫁娶、乔迁升学、逢年过节，亲友之间随礼祝福，是最普通的民间习俗。

公职人员也是普通人，也有正常的亲友圈子、人情社交。符合当地风俗、金额合理、无私利请托的正常礼尚往来，合法合规，既不违纪也不犯罪。

办案机关区分人情往来和受贿，核心只看两个关键点：

第一，送礼双方是否存在管理、管辖、上下级、服务与被服务的职权关系；

第二，送礼是否附带、隐含具体的办事请托、利益诉求。

如果是多年私交好友，不属于自身职权管辖范围，礼金数额贴合当地大众普遍标准，全程没有任何想要利用公职身份办事、谋利的请求，这种往来完全合规。

但如果送礼方是企业负责人、辖区商户、下属人员等管理服务对象，即便当下没有提出具体办事要求，长期大额送礼、刻意维系关系，就属于违规行为。

这里纠正一个常见认知偏差：管理服务对象送礼，不一定是受贿，但一定容易违纪。

没有具体谋利事项、没有形成权钱交易证据链，达不到受贿罪的刑事立案标准，不会被判刑。但属于违规收受礼品礼金，违反公职人员廉洁底线，会被依规处理。

官方多次明确解读：

受贿犯罪，必须有权钱交易、有事前事后谋利行为；

普通违规收礼，只有利益输送风险，无具体谋利事实，属于违纪范畴。

这也是为什么很多通报只定性违纪、不定性犯罪的核心原因。

三、被动收礼后及时退还、主动上交，无占有故意，不算受贿

两高受贿案件司法解释有一条非常关键、大众知晓度很低的硬性规定：

国家工作人员收受请托人财物后，及时退还或者上交的，不是受贿。

很多人误解这条规则，以为 “只要最后退钱了，就没事”，这是完全错误的。

这条出罪规则，有极其严格的适用前提：自始至终没有非法占有财物的主观故意。

现实中有很多客观无法当场拒绝的场景：他人上门送礼，放下财物立刻离开，推辞不掉；收到礼盒、礼品后，事后才发现内部暗藏现金、贵重财物。

这种情况下，公职人员在具备条件后，第一时间联系对方退还，或主动上交纪检监察部门、单位廉政账户，全程没有私自占用、使用、留存财物的想法和行为，司法机关直接认定：不构成受贿。

但有一种退钱，完全不被认可，不能免除罪责。

如果收受财物后长期占有使用，等到听闻自己被举报、线索被核查、关联人员被查处，害怕被追责，才慌忙退赃退钱，这属于案发后掩饰犯罪行为。

这种退款，只能作为量刑从轻情节，不会改变受贿的犯罪定性。

简单直白区分：

无心收取、立刻上交退还 = 无罪；

心存侥幸、出事慌忙退钱 = 依然是犯罪。

四、凭借真实专业能力获利，与职权无关、报酬公允，不算受贿

很多公职人员具备专业技术、专业资质，是行业内的技术骨干、专业人才。

官方明确：公职人员在不影响本职工作、不利用职务便利、不借助公权力影响力的前提下，提供真实的劳务、技术服务、授课咨询，获取市场公允报酬，不属于任何违规违法行为，更不是受贿。

这条边界的核心审核标准只有两个：劳务是否真实、报酬是否合规。

如果依靠自身多年专业积累，纯粹凭技术、凭劳动赚钱，服务对象和自身职权无关、报酬和市场标准持平，属于合法劳动所得，受到法律保护。

但两种 “伪劳务报酬”，百分百认定为受贿：

第一种，挂名取酬、虚假劳务。不用实际工作、不用提供服务，单纯依靠公职身份挂名领工资、领酬劳，对方以薪酬名义输送利益，换取权力关照。

第二种，高价变相行贿。虽然有简单授课、咨询形式，但服务对象是自身管理服务对象，报酬远远高出市场公允价格，本质是以劳务费名义进行利益输送。

纪检办案中，对这类行为核查极其细致，重点剥离 “劳动价值” 和 “权力溢价”，只要钱里掺杂了公权力的分量，一律定性违纪、犯罪。

五、必须看懂的核心逻辑：纪严于法，违纪≠犯罪

看完四条边界，很多人会产生错误认知：原来很多收钱都不算犯罪，公职人员犯错成本很低。

恰恰相反，公职人员的约束标准，远高于普通老百姓。

我们可以把公职人员的钱财往来，分为三个清晰层级，一眼看懂纪法差距：

1、合法合规层：普通亲友小额人情、无职权关联的真实劳务报酬、正常民间借款，既不违纪、也不犯罪。

2、违纪不犯罪层：收受管理服务对象礼金、向管理对象借款、违规维系利益关系，无权钱交易实据，不构成犯罪，但违反廉洁纪律，会被处分问责。

3、受贿犯罪层：利用职务便利、收受财物、为他人谋利，形成完整权钱交易闭环，达到立案标准，依法追究刑事责任。

普通人可以自由借钱、正常随礼、社交往来，属于正常民事自由。

但公职人员手握公权力，身份特殊、权责特殊，天然存在利益冲突风险。普通人合法的行为，放在公职人员身上，可能就属于违规违纪。

这就是 “纪严于法、纪在法前” 的真正含义。

纪检机关划定四条出罪边界，绝对不是纵容腐败，而是精准执法、不枉不纵。

既坚决打击一切披着人情、借款、劳务外衣的权钱交易腐败行为，绝不姑息；也绝不模糊边界、一刀切扩罪，保障执法的严谨性、公正性。

六、理性看待反腐：法律讲证据，舆论讲正义

大众对腐败零容忍的心态，完全可以理解，也是社会正义的体现。

但执法办案，不能靠情绪、不能靠观感，只能靠事实、证据和法律。

很多看似一样的 “收钱行为”，背后的主观意图、交易逻辑、事实细节天差地别，最终的定性自然完全不同。

法律细化边界、区分罪与非罪，不是为腐败留口子，而是为了精准反腐、规范执纪、公正司法。

所有真正的权钱交易，无论包装得多隐蔽，最终都会被深挖彻查、依法严惩。而正常的民事交往、人情往来、合法劳动获利，也会被依法保护，避免一刀切式误判。

纵观所有职务犯罪案件，绝大多数干部的堕落之路，都不是一夜之间严重受贿犯罪。

都是从一次次无伤大雅的人情礼金、一次次模糊边界的往来、一次次放松底线的侥幸心理开始，慢慢放松廉洁警惕，逐渐模糊纪法边界，最终从小问题演变成大腐败，从违纪滑向犯罪的深渊。

法律有边界，人心有底线，公职人员手中的权力，更不能有模糊空间。

看完这四条官方办案边界，你觉得现实中最难区分的是人情往来，还是伪装成借款、劳务的隐形腐败？欢迎在评论区留言讨论。

免责声明：本文仅为纪法知识公益科普，不构成任何案件定性及法律咨询依据，所有案件最终认定结果，以纪检监察机关及司法机关官方结论为准。

以上就是苏州惠诚律师事务所小编为大家整理的“受贿罪如何确定受贿的行为”相关内容，希望能够对您有所帮助。如果您还有其他问题，欢迎咨询我们的在线律师。

文章来源参考：政府头条-

内容投稿：柳汐怡

内容审核：袁红梅律师

猜你喜欢