诽谤罪打官司好打吗，诽谤罪起诉

【摘要】治理网络暴力，不能让辱骂借立场获得豁免；平台防范风险，也不能把所有有争议的内容都悄悄藏起来。

2026年8月28日，是一个很巧的时间点。

《反网络暴力法（征求意见稿）》在这一天结束公开征求意见；同一天，全国人大常委会通过了修改《律师法》的决定，新修改的《律师法》将从9月1日起施行。

一边在讨论如何治理网络暴力，一边在重新明确律师的职业定位和社会责任。

而我这几天，刚好经历了两件事：

一篇文章被大量辱骂，另一篇文章则被平台停止推荐。

这让我觉得，有必要从一名律师和内容创作者的双重身份，谈谈现在的网络环境。

一、律师只要没有完全选边，就可能同时得罪两边

前段时间，我写了一篇《法律保护劳动者，不等于纵容劳动者》。

文章明确承认劳动者在劳动关系中处于相对弱势，也强调企业违法用工应当承担责任。

我想讨论的只是一个法律边界：

保护劳动者合法权益，不等于劳动者提出的每项主张都天然成立。具体案件仍然要看事实、证据和法律规定。

但很多人没有反驳文章内容。

他们直接问我：

“你代表谁？”

“收了多少钱？”

“谁给钱就替谁说话吧？”

还有人把攻击延伸到我的职业、人格甚至家人。

律师习惯了在法庭上面对对立观点，却很难习惯一种完全不需要事实和证据的审判。

在法庭上，对方至少要指出哪项事实不真实、哪份证据不能采信、哪条法律适用错误。

到了评论区，只需要一句“你屁股歪了”，似乎就已经完成了全部论证。

二、不是所有骂人，都能直接叫网络暴力

这一点我必须说清楚。

批评律师、质疑文章、反对作者立场，甚至使用比较尖锐的语言，不当然构成网络暴力，更不当然构成违法。

公众当然有权批评律师，律师也不应该因为自己熟悉法律，就把所有负面评价都包装成侵权。

目前公开征求意见的是《反网络暴力法（征求意见稿）》。严格来说，这不是对一部同名法律的“修订”，而是在现有治理规则基础上，推动制定专门法律。

征求意见稿重点规制的，是集中或者持续实施的侮辱谩骂、造谣诽谤、威逼胁迫、违法公开个人信息等侵害合法权益的行为。

所以需要区分：

对观点进行尖锐批评，和持续针对个人进行侮辱，不是一回事；

质疑律师的专业判断，和捏造律师收钱、接受利益输送，也不是一回事；

表达立场，和号召他人围攻、曝光个人信息，更不是一回事。

反对网络暴力，不是要求网络上只能出现好听的话。

真正需要治理的，是批评脱离观点以后，开始集中攻击具体的人。

三、律师遭遇网络攻击，维权未必比普通人容易

很多人以为，律师被骂以后，直接起诉不就行了？

现实没有这么简单。

首先，要固定证据。

评论可能随时删除，账号可能改名，页面可能无法再次打开。仅有一张截图，还可能无法完整证明账号信息、发布时间、传播范围和原始内容。

其次，要确定主体。

很多账号没有公开真实身份。如果平台不能提供必要信息，受害者往往需要进入诉讼程序后，再申请法院调查。

更现实的问题是，网络暴力经常呈现一种“伤害集中、责任分散”的状态。

几百条辱骂集中落到同一个人身上，对受害者形成的是整体伤害；但每个参与者都可以说：

“我只骂了一句。”

为了这一句话，逐个取证、逐个确定身份、逐个起诉，时间和经济成本可能远远超过案件本身。

律师还有一层特殊困难。

不回应，攻击会一直留在网上；

回应得强硬，被说成律师欺负普通人；

真的起诉，又可能被说成用法律压制批评。

熟悉法律，不等于维权成本更低。有时候反而意味着，你必须比普通人更加克制。

四、比被骂更让人无奈的，是不知道自己为什么被限流

最近我还写了一篇文章：

《“国家做好人，企业买单”：产假、社保、经济补偿，到底该谁承担》。

这篇文章讨论的是劳动保障成本如何在企业、劳动者、社会保险和公共财政之间合理分担。

文章既没有否定产假，也没有反对社保，更没有主张企业不承担责任。

相反，我明确区分了：

哪些属于企业使用劳动力应当承担的正常成本；

哪些适合通过社会保险分散风险；

哪些具有更明显的公共政策属性，可以讨论社会化共担。

但文章发布后，平台不再推荐，给出的理由只有一句：

“含有不适合发布的内容。”

具体是哪句话不适合？

违反了哪项规则？

删除哪部分可以恢复推荐？

我不知道。

我也不能断言平台就是因为文章存在争议而限流。它可能来自算法识别，也可能来自人工审核，还可能由某些具体词语触发。

问题恰恰在于，当平台只给出一个模糊结论时，创作者无法知道原因，也就没有办法准确修改和申诉。

最后形成的结果是：

创作者只能自己猜。

是不是不能讨论产假成本？

是不是不能讨论企业负担？

是不是只要评论区可能出现争议，文章就不值得被推荐？

这种不确定性最容易产生的，不是更高质量的内容，而是自我审查。

大家开始主动避开一切复杂问题，只留下最安全、最正确，也最没有讨论价值的表达。

五、平台治理网络暴力，不能简单变成“消灭争议”

平台当然有治理责任。

现行《网络暴力信息治理规定》已经要求平台建立监测识别、用户保护和处置机制。《反网络暴力法（征求意见稿）》进一步提出完善快速取证、账号处置和申诉渠道。

这些方向都有必要。

但平台治理最困难的部分，从来不是删除一句明显的辱骂，而是准确区分：

什么是有争议的观点；

什么是尖锐但正常的批评；

什么是针对个人的集中攻击；

什么是造谣、侮辱和违法公开个人信息。

如果为了降低风险，把可能引发争议的内容一律减少推荐，平台确实更安全了，但正常公共讨论的空间也会一起缩小。

反网络暴力的目的，应该是保护人们正常表达，而不是让所有表达变得没有分歧。

六、《律师法》修改以后，律师更应该进入公共讨论

8月28日通过的《律师法》修改决定，将于9月1日起施行。

这次属于部分修改，其中明确鼓励和支持律师事务所、律师参与公益法律服务，并进一步强调律师在社会主义法治建设中的作用。

它当然不是一部解决律师网络维权问题的法律，也没有直接规定律师在网络平台上的表达权。

但至少说明一个方向：

社会需要律师走出办公室和法庭，参与公共法律服务，向公众解释规则，帮助社会形成法治共识。

而公共法律表达不可能永远只谈没有争议的问题。

劳动关系、婚姻家事、企业经营、消费者权益，哪一个领域没有利益冲突？

如果律师只能重复所有人都赞成的结论，不能分析不同主体的权利边界，那么所谓普法最后只会剩下口号。

律师进行相对中立的法律分析，不是没有价值立场。

恰恰因为律师尊重权利，才不能先按照身份判定谁永远正确。

七、我期待的网络环境，不是所有人都对我客气

我当然不要求评论区只能赞同律师。

文章可以被批评，观点可以被反驳，专业错误更应该被指出。

我真正期待的是：

批评尽量针对观点，而不是捏造作者的利益关系；

平台处置内容时，能够说明违反了什么规则，并提供真正有效的申诉渠道；

受到集中攻击的人，可以方便地固定证据、屏蔽骚扰和追究责任；

存在争议但不违法的观点，不会因为平台害怕风险，就悄悄失去被看见的机会。

治理网络暴力，不是让平台把所有有争议的内容都藏起来。

保障言论表达，也不是让辱骂、造谣和人肉搜索借着“立场正确”获得豁免。

律师需要接受批评，但律师同样是名誉权、隐私权和个人信息权益的主体。

一个真正健康的网络环境，不是没有争论，而是我们仍然知道：

什么是反驳，什么是辱骂；

什么是平台治理，什么是过度过滤；

什么是公众监督，什么是以监督为名的围攻。

如果连相对克制的法律分析都无法避免人身攻击，连讨论社会成本如何分担都只能得到一句“含有不适合发布的内容”，那么反网络暴力立法需要解决的，就不只是几句难听的话。

它还需要回答：

我们怎样才能既保护具体的人，又不让正常的公共讨论一起消失？

以上就是苏州惠诚律师事务所小编为大家整理的“诽谤罪打官司好打吗，诽谤罪起诉”相关内容，希望能够对您有所帮助。如果您还有其他问题，欢迎咨询我们的在线律师。

文章来源参考：政府头条-诽谤罪是告诉才处理吗，诽谤罪可以要求赔偿吗

内容投稿：平宇振

内容审核：王政主任律师

猜你喜欢