受理费和鉴定费怎么给，鉴定费需要在诉讼请求中明确吗

建设工程施工合同纠纷案件中，工程质量鉴定是查明案件事实极为关键的手段。工程体量巨大，鉴定收费往往数额不菲，鉴定费用最终由何方承担，经常成为发包人与承包人重大争议点。大量当事人形成固有认知：谁申请鉴定，费用就由谁全额承担；或是默认鉴定费应当由败诉一方全部负担。然而梳理现行法律规范与各级法院，包括最高人民法院大量生效裁判可以发现，上述两种认知都存在明显片面性，司法实践已经形成一套相对稳定、兼顾公平的分担规则。

图片来源网络

《诉讼费用交纳办法》第十二条作出基础性规定，诉讼过程中因鉴定发生的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给鉴定机构，法院不得代收代付。从文义层面解读，该条款首要规范的是鉴定费用预交主体，解决鉴定启动阶段费用由哪一方先行向鉴定机构缴费，并不直接确定诉讼终结后费用最终的归属与分担比例。司法裁判普遍形成共识，不能将预交义务等同于最终承担责任。同时，该办法第六条列明的诉讼费用范围仅包含案件受理费、申请费、特定人员出庭补贴，并未直接将鉴定费纳入其中，由此造成理论与裁判层面长期存在分歧。一部分裁判观点认为鉴定费不属于诉讼费，不能直接套用第二十九条“败诉方负担”规则；另有大量裁判从体系解释出发，认定鉴定费属于诉讼衍生成本，法院拥有结合案情自由裁量分配的权力。两种观点长期并存，也导致同类案件曾经出现尺度不一的裁判结果。

随着建设工程审判经验持续积累，越来越多法院摒弃机械适用单一标准，逐步接纳“费随责走”这一裁判思路。该规则核心内涵为：鉴定属于查明案件客观事实的手段，启动鉴定程序的根源，来自当事人之间存在事实争议；鉴定费用作为化解争议产生的必要诉讼成本，最终承担主体，应当与实体法律责任归属保持一致。这条裁判逻辑，在工程质量缺陷引发鉴定的案件中体现得尤为清晰。

工程质量纠纷存在多种情形。若经鉴定确认，工程质量缺陷完全系承包人施工不规范造成，发包人不存在设计变更、指定材料、不当干预施工、未及时组织隐蔽工程验收等过错，则质量争议产生的全部根源归于承包人，鉴定费用理应由承包人最终承担，承包人不能主张发包人分担费用。反之，如果质量问题单纯因发包人提供图纸存在缺陷、指令错误、不合理使用建筑物引发，承包人施工行为符合约定标准，鉴定费用应当由发包人自行承担。

图片来源网络

审判实务中更为普遍的场景，是工程质量缺陷属于双方混合过错共同导致。路面开裂、排水系统失效等工程常见质量问题，成因往往相互交织，承包人施工工艺存在瑕疵，发包人存在设计缺陷、疏于现场管理、提前投入使用等多重因素。在这类案件之中，质量争议的发生，不能归责于单独任何一方，鉴定程序的启动，同样是双方共同促成的结果。依据“费随责走”原则，人民法院按照司法鉴定结论认定的过错比例，划分双方应当承担的鉴定费用，具备充分合理性。承包人无权主张由发包人全额承担鉴定支出，发包人同样不能要求承包人独自承担全部成本。多地高院、最高院同类判例均明确认可此种处置方式：综合多方证据确定双方对工程质量问题各自负有责任，按照过错比例分摊鉴定费用，裁判尺度并无不当。

对比其他分担模式可以看出，“费随责走、按过错分摊”具备更强的法理合理性。僵化执行“谁申请、谁最终承担”存在明显缺陷。实践中经常出现，发包人主张工程质量不合格，承包人否认质量瑕疵，双方僵持不下，法院依当事人申请启动鉴定。即便最终鉴定证实质量缺陷客观存在，仅仅因为鉴定申请由发包人发起，便要求发包人全额承担鉴定费，等于将全部诉讼风险分配给申请方，无视造成质量问题的真实责任主体，极易造成实质不公。单纯适用“败诉方全额承担”同样存在局限，建设工程纠纷大多不存在绝对意义上的全胜或者全败，大量案件属于部分胜诉、部分败诉，单纯依据诉讼胜负划分鉴定费用，无法精准匹配造成纠纷的根源。

“费随责走”的裁判导向，不止实现个案公平，并且能够发挥正向指引作用。纠纷产生之初，发包人和承包人可以预先理性评估自身行为存在的过错，主动协商化解质量分歧，避免盲目启动鉴定程序，持续扩大诉讼成本。建设工程鉴定周期长、资金消耗大，随意提起鉴定，会拉长案件审理周期，加重各方负担。清晰稳定的费用分担预期，可以倒逼各方积极开展协商定损、修复方案谈判，推动矛盾前端化解。与此同时，这套规则在当事人举证权利与诉讼经济原则之间搭建平衡边界，保障当事人依靠鉴定手段查清事实的法定权利，又防止当事人随意发起鉴定，将诉讼产生的成本不加区分转移给交易相对方。

图片来源网络

需要注意，当事人意思自治拥有优先适用效力。如果发包人与承包人签署的建设工程施工合同内，已经对工程质量鉴定费用承担作出明确约定，在约定内容不违反法律强制性规定、不存在无效情形的前提下，人民法院应当优先尊重双方事前约定。只有合同没有作出特殊安排时，法院才能够依据法律原则、结合鉴定结论认定的过错责任划分费用。

建设工程领域法律关系错综复杂，质量成因判断高度依赖专业鉴定意见。对于参与工程建设的市场主体而言，应当清晰认知鉴定费用分担的裁判趋势，摒弃非黑即白的片面理解。诉讼过程中，当事人不仅需要关注质量缺陷本身的责任认定，也要重视鉴定程序启动的必要性评估。对于审判机关而言，处理质量鉴定费用分担争议，不宜固守单一裁判标准，优先结合质量缺陷成因、双方过错大小、鉴定意见采信情况综合裁量，坚持“费随责走”，努力让每一起建设工程案件实现法律效果与社会效果统一。

以上就是苏州惠诚律师事务所小编为大家整理的“受理费和鉴定费怎么给，鉴定费需要在诉讼请求中明确吗”相关内容，希望能够对您有所帮助。如果您还有其他问题，欢迎咨询我们的在线律师。

文章来源参考：政府头条-鉴定费收据能否作为依据判决，鉴定费属于诉讼费是不是该退

内容投稿：凤玲

内容审核：王政主任律师

猜你喜欢