交通肇事罪有无既遂

醉酒驾车肇事、擅自离开现场后又主动折返，是否构成交通逃逸？能否认定自首、适用缓刑？新黄河记者从中国裁判文书网获悉，近日，上海市第二中级人民法院审结一起危险驾驶抗诉案。男子吴某醉酒驾驶机动车在上海普陀区道路引发单方事故，肇事后擅自离场，后虽主动返回事故现场，但拒不承认酒驾核心事实，仅在警方酒精检测取证后才如实供述罪行。一审法院审理该案时，认定吴某构成危险驾驶罪且具有自首情节，结合其认罪认罚、赔偿损失等情节，对其判处缓刑。检察机关对此提出抗诉，认为一审法院对逃逸行为、自首情节认定存在法律适用错误，量刑不当。上海市第二中级人民法院二审审理后明确，吴某醉驾肇事为规避追责离场即构成逃逸，事后折返仅属事后补救，不影响逃逸定性，隐瞒核心罪行不成立自首，最终纠正一审自首认定错误，依法改判刑罚。

据法律文书显示，原审被告人吴某系上海某外贸企业股东、员工。2026年1月22日14时26分许，吴某醉酒后驾驶小型越野客车，行驶至上海市普陀区柳园路附近时，车辆冲入道路中央绿化隔离带、撞倒路灯杆，引发单方交通事故。事故发生后，吴某未报警、未留守现场配合处置，而是自行骑行共享单车离开事故现场，前往附近仓库处理公司发货事务。路人见状随即报警，半小时后，吴某在他人提醒下返回事故现场，向执勤民警承认自己是肇事驾驶员，但当场否认自身存在酒驾行为。

民警现场对吴某开展呼气式酒精检测，随后依法抽取其血样送检。经司法鉴定，吴某血液乙醇含量达1.16mg/ml，远超醉驾入刑标准，属于醉酒驾驶机动车。交管部门出具的事故认定书确认，吴某对本起事故承担全部责任。到案后，吴某在后续讯问中如实供述醉驾事实，主动赔偿事故造成的市政设施损坏损失，且预缴罚金。

上海市普陀区人民法院一审审理认为，吴某构成危险驾驶罪，鉴于其主动返回现场投案、如实供述罪行，认定其具有自首情节，且自愿认罪认罚、积极赔偿损失，遂依法从轻处罚，判处其拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金四千元。

一审判决作出后，普陀区人民检察院提出抗诉，认为一审法院对吴某自首情节、缓刑适用的认定存在法律适用错误。检察机关指出，吴某案发后存在逃逸行为，且其并非主动交代酒驾核心事实，系在酒精检测结果明确后才被迫供述，不应认定自首；同时，吴某日间醉驾肇事且逃逸，主观恶性和社会危害性较大，依法不宜适用缓刑。上海市人民检察院第二分院支持该抗诉意见，请求二审法院予以纠正。

庭审中，吴某及其辩护人提出抗辩，主张其离场是为处理公司紧急发货事务，并非逃避法律追究，且公安机关行政处罚未认定其逃逸，刑事司法亦不应认定逃逸，同时坚持吴某构成自首、符合缓刑适用条件，请求维持原判。

上海二中院审理后，作出改判。

针对是否构成交通逃逸这一核心争议，法院明确，危险驾驶罪中的交通逃逸认定标准，与交通肇事罪逃逸规则一致，核心是行为人主观上为逃避法律追究、客观上实施逃离现场的行为，追责范围涵盖酒驾刑事追责、民事赔偿等全部法律责任。本案中，吴某明知自己醉驾肇事，擅自离开现场，客观上为酒精代谢、规避刑事追责创造条件；其所谓“处理发货事务”并非法定紧急事由，公司另有工作人员可对接处理，不能成为擅自离场的合法理由。同时，逃逸行为在行为人离开现场时已既遂，事后返回现场仅为量刑酌情从轻情节，不影响逃逸行为的定性。此外，公安机关未在行政处罚中认定逃逸，系因本案已涉嫌刑事犯罪，行政罚则不再适用，刑事司法依据案件事实认定逃逸，与行政处罚并不冲突，最终依法认定吴某存在交通事故逃逸的从重处罚情节。

针对是否构成自首，法院指出，自首必须同时满足自动投案、如实供述主要犯罪事实两大要件。吴某虽主动返回现场并承认肇事行为，但刻意隐瞒酒驾这一危险驾驶罪的核心犯罪事实，直至民警完成酒精检测、掌握关键犯罪证据后，才如实供述罪行，不符合自首的法定认定标准，依法不予认定自首，仅可认定为坦白。

针对缓刑适用争议，法院表示，醉驾逃逸案件一般不适用缓刑，但并非绝对禁止。综合全案情节，吴某逃逸后短时间内主动返场、配合调查，归案后如实供述、认罪认罚，全额赔偿事故损失、预缴罚金，醉酒程度相对可控，事故未造成人员伤亡，犯罪情节较轻、悔罪态度良好，无再犯罪风险，符合缓刑适用法定条件，可依法适用缓刑。

上海二中院终审判决，撤销一审判决关于自首的错误认定，改判吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。

来源：新黄河

编辑：向日葵

以上就是苏州惠诚律师事务所小编为大家整理的“交通肇事罪有无既遂”相关内容，希望能够对您有所帮助。如果您还有其他问题，欢迎咨询我们的在线律师。

文章来源参考：政府头条-

内容投稿：萧鹏芷

内容审核：李程梁律师

猜你喜欢