起诉人寿保险诉状是手写的吗，起诉人寿保险诉状是手写的吗怎么写

（来源：麻省理工科技评论）

科罗拉多州联邦治安法官玛丽莎·布拉斯韦尔（Maritza Braswell）每天的日常工作之一，是翻阅一摞又一摞没有律师代理的当事人自己写的法律文书。这些人中很多请不起律师，也有些是因为案子太小或胜算太低，没有律师愿意接。她会仔细阅读每一份文件，因为她知道一个人走进法庭有多令人发怵。

最近，跟全美很多法官一样，她注意到这类文书明显增多了。一项分析了 2005 年至 2026 年间 450 万件联邦民事案件的新研究发现，由自我代理当事人提起的诉讼占比从 2022 年的 11% 上升到了 2025 年的 16.8%。在这些案件中，提交的文书数量比 2023 年之前翻了一倍多。

布拉斯韦尔法官认为这跟 AI 有关。

“我确实把这个增长部分归因于 AI，因为我亲眼看到了 AI 的使用。”她说。作为一位精通技术的法官，她自己也用 AI 来审查法庭文件，已经学会了辨认大语言模型的写作风格——从行文方式就能看出来，有时候还会发现编造的判例和虚构的引文。

“但我也确实看到了质量更好的诉状。”她说。

AI 似乎正在扩大人们获得司法服务的渠道，但它并没有提高人们打赢官司的概率。与此同时，法官们开始追问一个新问题：当大语言模型开始充当律师的角色时，它应该承担什么样的权利和责任？比如聊天机器人是否像人类律师一样有义务提供好的建议？全美也有越来越多的立法者开始研究另一个问题：当聊天机器人给出了糟糕的法律建议，谁该为此负责？

AI 助推诉讼潮

为了验证是不是 AI 在推动无律师代理诉讼的增长，这项研究的作者——MIT 的阿南德·沙阿（Anand Shah）和南加州大学的约书亚·利维（Joshua Levy）从法庭文件中随机抽取了 1600 份，用一款叫 Pangram 的商业 AI 文本检测工具进行分析。被标记为含有 AI 生成内容的文书比例从 2023 年的 1% 上升到了 2026 年的 18%。

布拉斯韦尔法官觉得这未必是坏事。AI 辅助的文书确实增加了法官的工作量，但她和很多同行发现，这些案子反而更容易审理了，因为 AI 帮助没有法律训练的人更清楚地表达了自己的诉求。

没有律师代理的当事人写的法庭文件出了名地难读。有些是手写的潦草字迹，接近天书，法官要花很长时间才能看懂。但不管多难读，法官都有义务尽量善意地去理解它们。

现在布拉斯韦尔法官处理 AI 起草的动议比处理当事人自己写的要快。“我必须非常小心，因为有些里面有编造的内容和错误，但总体来说，有 AI 辅助的文书比没有的更容易理解当事人到底想说什么。”她说。

更清楚的文书让她能更好地听到当事人的声音。“如果我对一个论点理解得更好一点，我大概就能多帮一点忙。”她说。

网上正在涌现各种自助社区，教人怎么用 AI 打官司。2024 年 12 月，Reddit 上一个爆火的帖子手把手教移民申请人怎么起诉美国公民及移民服务局审核延误：用 Microsoft Copilot 起草一份强制执行令状，花 150 美元请律师润色一下，然后在审理速度快的佛蒙特地区法院提交。佛蒙特州由无律师代理当事人提起的案件从 2022 年前每年约 45 件飙升到 2024 年的 1100 多件。

不过研究也发现，没有律师的人败诉的概率仍然远高于有律师的人，AI 并没有改变这一点。

“事实证明，打一场官司是一件复杂的、多环节的事情，不只是写文书那么简单。”利维说。

AI-当事人特权？

康涅狄格州联邦治安法官威廉·加芬克尔（William Garfinkel）在法官席上坐了三十年，思考过各种关于律师与当事人关系的问题。最近他一直在想一件事：人们跟提供法律建议的聊天机器人之间的对话，是否应该像跟律师的对话一样受到保护？

“你可以提出一个很有说服力的论点：跟 Claude、ChatGPT 或 Grok 这些大语言模型的对话应该得到某种保护。”他说。

法院已经开始正面面对这个问题了。今年 2 月，密歇根州的一家联邦法院裁定，一位自我代理当事人为准备案件而与 ChatGPT 进行的对话属于“工作成果”，这种法律工作成果受到保护，对方律师不能调取。

同一天，纽约的一家联邦法院做出了相反的裁定：一名刑事被告用 Claude 生成的文件不属于受保护的律师-当事人对话或工作成果。法院的理由是，Claude 不是律师，而且用户跟它对话时不存在“合理的保密期待”，因为 AI 公司可以将用户数据披露给第三方。

3 月，布拉斯韦尔法官裁定自我代理当事人使用聊天机器人的记录应该受到保护。“确实，ChatGPT、Claude、Gemini 等 AI 系统会收集用户数据用于训练和其他目的。但这并不意味着所有的隐私期待都被消除了。”她在裁定中写道。此后各法院在这个问题上仍然意见不一。

没有脉搏的“执业过失”

一些法官还在思考另一个问题：聊天机器人是否像律师一样有义务提供正确的法律建议？加州联邦治安法官艾莉森·戈达德（Allison Goddard）注意到，没有律师的当事人在和解谈判中评估自己案件的价值时，经常从 ChatGPT 那里得到错误的建议。有一个案子里，一名在商店里滑倒摔伤的原告向商店索赔 70 万美元，远远超出了案件的实际价值。

“你从哪里觉得自己能拿到 70 万美元？是不是问了 ChatGPT？”戈达德法官问。“嗯……”原告支支吾吾。法官随后向当事人解释了相关法律，说明 ChatGPT 为什么是错的，并建议了一个更合理的金额。“这就像‘谷歌医生’去读了法学院。”她说。

聊天机器人犯了这种错误，谁来承担责任？今年 3 月，日本人寿保险公司（Nippon Life Insurance Company）起诉 OpenAI，指控 ChatGPT 在没有执照的情况下提供法律服务，帮助一名女性重新启动了一桩已经和解的诉讼，向法院提交了大量无意义的文件。“ChatGPT 不是律师。”诉状中写道。

5 月，OpenAI 要求法院驳回此案，辩称 ChatGPT 并没有从事法律执业。“ChatGPT 不是人，既不拥有也不运用任何法律知识或技能。”OpenAI 在文件中说。案件目前仍在审理中。

各州已经开始考虑立法，在聊天机器人提供了糟糕的法律建议时追究 AI 公司的责任。纽约州 3 月提出了一项法案，禁止聊天机器人冒充律师，即使它们已经通知了用户对方是机器人。在国会层面，也有多项法案提议禁止聊天机器人冒充律师、医生和其他持牌专业人士。不过这些法案目前还没有获得足够的推动力。

眼下，人们会继续把 AI 当律师用。对很多人来说，收益大于风险。不久前，当布拉斯韦尔法官问自我代理的当事人为什么需要某份证据时，他们还会紧张地支支吾吾。现在他们回答得底气十足——因为事先已经跟聊天机器人排练过了。

“这个系统真的很难对付。但有了 AI，至少没那么难了。”她说。

原文链接：

https://www.technologyreview.com/2026/06/04/1138391/courts-coping-ai-lawsuits/

以上就是苏州惠诚律师事务所小编为大家整理的“起诉人寿保险诉状是手写的吗，起诉人寿保险诉状是手写的吗怎么写”相关内容，希望能够对您有所帮助。如果您还有其他问题，欢迎咨询我们的在线律师。

文章来源参考：政府头条-诉状起诉保险公司怎么写，保险民事起诉状

内容投稿：阮妍

内容审核：刘银律师

• 保险民事起诉状

猜你喜欢