二年内三次寻衅滋事怎么判，二年三次寻衅滋事是否构成寻衅滋事

一条45秒的施工冲突短视频，让一位法学专业毕业的女子被以寻衅滋事罪追诉，在看守所羁押608天后，检方最终撤诉，她拿到了43.7万余元的国家赔偿。

这起案件最让人困惑的不是结果，而是过程。它经历了两轮“一审定罪、二审发回”的循环，2024年3月惠州中院刚以“事实不清、证据不足”发回重审，一审法院重审后再次作出相同的有罪判决；2025年7月，同一个中院又以“程序违法”为由把案子再次发回。

两次发回的理由完全不同，但结果都是一样的：案件在程序里空转，当事人的自由在等待中被消耗。

要理解这场拉锯是怎么发生的，得从三个视角分别看。

从罗姚环的视角，一个核心疑点从头到尾都没被查清

故事的上游是2021年5月开始的土地纠纷。惠阳区淡水街道办以“改造农村人居环境”为由，在罗姚环家耕种了三十多年的土地上建污水处理设施，推土机填埋了农作物，她的外公和公公先后在冲突中受伤。

2022年9月3日凌晨，一条45秒的短视频出现在平台上，画面里有施工机械作业、人员推搡，迅速发酵。11天后，罗姚环被警方带走，随即因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留、逮捕。

检方指控的核心逻辑是：罗姚环提供了素材、委托他人剪辑，发布了这条“不实视频”，起哄闹事，造成公共秩序严重混乱。

但罗姚环从始至终的辩解只有一句话：视频不是她制作发布的，发布账号也不是她注册的。

这个辩解从2023年10月第一次一审开始，贯穿了全部四次审理，从未被法院采纳。但同样，检方也从未拿出过能彻底驳倒这个辩解的证据。

唯一指向罗姚环的证人叫彭某浩，他指认罗姚环为其提供素材并委托剪辑。但检方最终承认，视频平台后台的登录设备和IP轨迹数据未能完整调取。这意味着“谁在何时按下发布键”这个问题，始终无法排除合理怀疑。

这就是证据链最致命的缺口：视频存在，内容存在，传播后果存在，但发布主体和账号归属这两个定罪的核心事实，始终没有闭合。

从司法系统的视角，发回重审的理由切换是这场拉锯的关键

这个案子经历了四次审理，时间线非常清晰：

2023年10月27日，惠阳区法院一审判罗姚环犯寻衅滋事罪，有期徒刑一年八个月。罗姚环上诉。

2024年3月1日，惠州中院以“事实不清、证据不足”为由撤销原判，发回重审。此时距离一审约4个月。

2024年9月9日，惠阳区法院另行组成合议庭重审后，再次作出完全相同的判决——一年八个月。罗姚环再次上诉。这次重审距离发回约6个月，但公开信息显示，法院并未对前次二审指出的证据缺口作出实质性回应。

然后是最关键的一步：2025年7月17日，惠州中院第二次裁定发回重审，但这次的理由从“事实不清、证据不足”变成了“程序违法”。此时距离第二次一审已过去10个月，罗姚环已被羁押608天。

为什么这次发回理由的切换如此重要？

2012年刑事诉讼法修改后，以“事实不清、证据不足”为由发回重审，只能使用一次。但“程序违法”发回没有次数限制。中国人民大学法学院教授陈卫东对此的批评非常直接：会形成“发回-有罪-再发回”的程序空转，既降低诉讼效率，也忽视了对被告人的权利救济。

一线法官宫平的分析更直白。他告诉新京报，二审法官这么做有两个原因：一是规避司法责任，维持原判需要证据确实充分，改判需要承担终身责任，而发回是司法责任最小的处理方式；二是案多人少，发回重审比开庭改判耗时少得多。

有一个数据能印证这个判断：2014年司法责任制实施后，刑事二审发回率从5%上升到了2023年的12%。

换句话说，这个案子第二次被发回，很可能不是因为一审程序真的出了什么影响公正审判的大问题，而是因为二审法官面对一个“证据不够确实”但“也谈不上完全不足”的案件，选择了最安全的处理方式——把球踢回去。

从证据链的视角，为什么最终能撤诉

这个结果不是偶然的。

对比那些同样经历多次发回重审但最终维持有罪判决的案件，比如余华英拐卖儿童案（发回重审查明新增6名被拐儿童、证据链得到实质补强后维持死刑判决），或者河北石家庄刘某锐案（重审后检察院抗诉意见被采纳、刑期加重），这些案件都有一个共同点：发回重审期间，定罪的核心证据得到了补强，或者间接证据形成了可以排除合理怀疑的完整逻辑链。

而罗姚环案恰恰相反。第二次重审开始后，检方被迫面对一个事实：发回了两次，一审也审了两次，但视频发布主体这个核心问题始终无法查清。证人指认和被告辩解之间形成了一个无法打破僵局，而平台后台数据这个最可能打破僵局的客观证据，又始终没有调取完整。

2026年3月24日，惠阳区检察院申请撤回起诉，理由是“证据不足、不符合起诉条件”。5月13日正式作出不起诉决定，明确认定“现有证据不足以证实罗姚环有发布虚假视频的行为”。

7月14日，法院作出国家赔偿决定，总计赔偿437,220.70元，其中人身自由赔偿金301,531.52元，精神损害抚慰金135,689.18元，同时为罗姚环消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。

回头看这场持续近四年的拉锯，真正的问题不在于“有罪还是无罪”这个结论本身，而在于这套程序在得出结论之前，用了太长时间、绕了太多弯路。发回重审制度的设计初衷是纠错，但当它和司法责任规避、案由切换操作结合在一起，纠错本身就成了消耗当事人的过程。

罗姚环案的结局是个体正义的抵达，但靠的是检察院最终守住审查底线，而不是这套循环机制自己走了出来。

以上就是苏州惠诚律师事务所小编为大家整理的“二年内三次寻衅滋事怎么判，二年三次寻衅滋事是否构成寻衅滋事”相关内容，希望能够对您有所帮助。如果您还有其他问题，欢迎咨询我们的在线律师。

文章来源参考：政府头条-二年三次寻衅滋事行为如何理解，两年内三次寻衅滋事违法行为

内容投稿：薛晴琬

内容审核：唐菲律师

• 两年内三次寻衅滋事违法行为

猜你喜欢